Revisiones sistemáticas 

La base científica de esta sección se basa en una revisión de evidencia de 2015 y una revisión de alcance de 2020 del Grupo de Trabajo de Primeros Auxilios del Comité de Enlace Internacional sobre Reanimación (ILCOR), resúmenes de evidencia del Centro de Práctica Basada en Evidencia (CEBaP, 2019, CEBaP2020) como así como una revisión Cochrane.

Enfriamiento

ILCOR identificó un ensayo controlado aleatorio y cuatro estudios observacionales en una revisión de evidencia de 2015 (Singletary, et al., 2015). Según un ensayo controlado aleatorio y un estudio observacional, no se pudo mostrar ninguna diferencia en el dolor en las quemaduras enfriadas versus no enfriadas (evidencia de certeza baja). En el ensayo controlado aleatorio, una diferencia en la cantidad de eritema  no se pudo mostrar (evidencia de certeza baja). Dos estudios observacionales mostraron una reducción en la profundidad de una quemadura cuando se enfría, mientras que un tercer estudio observacional no encontró ningún beneficio del enfriamiento (evidencia de certeza baja a muy baja). En un estudio observacional, no hubo beneficio en la reducción de laepitelización  se mostró el tiempo (evidencia de certeza muy baja). Tres estudios observacionales analizaron la necesidad de atención médica. Dos estudios mostraron una disminución de la duración de la estancia hospitalaria después de un mínimo de diez minutos de enfriamiento, y una disminución de los ingresos hospitalarios después de una campaña mediática sobre el enfriamiento de las quemaduras, mientras que el tercer estudio no mostró diferencias (evidencia de certeza muy baja). 

Hielo

Un resumen de evidencia CEBaP de 2019 reveló que hay evidencia limitada de un estudio observacional, ni a favor del uso de hielo ni a ningún tratamiento. No se pudo demostrar una disminución estadísticamente significativa de la necesidad de injertos, manejo de cicatrices, días para reepitelizar o número de visitas, usando hielo en comparación con ningún tratamiento. La evidencia es de certeza muy baja y los resultados no pueden considerarse precisos debido al bajo número de eventos, el tamaño de la muestra limitado y la gran variabilidad de los resultados. 

destechado

Un resumen de evidencia CEBaP de 2019 muestra que hay evidencia limitada de un ensayo controlado no aleatorio a favor de mantener una ampolla intacta (es decir, no quitar la capa superior de piel de la ampolla). Se demostró que mantener una ampolla intacta resultó en una disminución estadísticamente significativa de la colonización de bacterias o Staphylococcus aureus, en comparación con la aspiración o destechamiento una ampolla. La evidencia es de certeza baja y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño limitado de la muestra, el bajo número de eventos y la falta de datos. 

Quemar apósitos

ILCOR realizó una revisión del alcance en 2020, pero no se identificaron estudios sobre apósitos para quemaduras en el entorno de primeros auxilios con quemaduras térmicas superficiales (Singletary et al., 2020). Además, se identificó una revisión Cochrane que informa sobre el uso de apósitos para quemaduras superficiales y de espesor parcial (Wasiak et al., 2013). La sulfadiazina de plata se asoció sistemáticamente con peores resultados de curación que los apósitos biosintéticos (sustitutos de la piel), los apósitos que contienen plata y los apósitos recubiertos de silicona. También se informó que las quemaduras tratadas con apósitos de hidrogel parecían curar más rápidamente que las tratadas con los cuidados habituales. Los autores de la revisión concluyeron que era imposible sacar conclusiones firmes y confiables sobre la efectividad de apósitos específicos. Una revisión sistemática de seguimiento realizada por el mismo grupo (Goodwin et al., 2016) no encontró ningún estudio sobre el uso de apósitos para quemaduras a base de hidrogel en las prácticas de primeros auxilios en el entorno prehospitalario. 

Apósitos para quemaduras alternativos (miel, ácidos grasos, apósitos de hojas de plátano, vaselina)

Un resumen de evidencia de la CEBaP de 2020 identificó una revisión sistemática Cochrane y cuatro ensayos controlados aleatorios adicionales sobre el uso de la miel para tratar quemaduras. Se demostró que la miel resultó en una disminución estadísticamente significativa en el tiempo medio de curación y la incidencia de infección en comparación con los apósitos convencionales no antimicrobianos. También se demostró que la miel resultó en una disminución estadísticamente significativa en el tiempo hasta la curación completa, la presencia y epitelización completa, la estancia hospitalaria, la infección persistente y el tiempo hasta que los hisopos negativos en comparación con la sulfadiazina de plata. No se pudo demostrar una disminución estadísticamente significativa del tiempo medio de curación, el número de eventos de curación, la infección incidente, las infecciones clínicas o los eventos adversos, utilizando miel en comparación con sulfadiazina de plata. Finalmente, se demostró que la miel resultó en una disminución estadísticamente significativa en el tiempo hasta la curación completa, el tiempo medio hasta la curación y la infección persistente en comparación con las cáscaras de papa. No se pudo demostrar una disminución estadísticamente significativa en los eventos adversos, usando miel en comparación con cáscaras de papa. La evidencia tiene una certeza de moderada a baja y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño limitado de la muestra, un número reducido de eventos, la falta de datos o la gran variabilidad de los resultados.

Un resumen de evidencia adicional de la CEBaP de 2020 identificó evidencia sobre el uso de ácidos grasos y apósitos de hojas de plátano como apósitos para quemaduras. Existe evidencia limitada de un ensayo controlado no aleatorio a favor de los ácidos grasos (linoleato de etilo). Se demostró que la aplicación tópica adyuvante de linoleato de etilo resultó en una disminución estadísticamente significativa en el requerimiento de alivio del dolor narcótico, tiempo hasta la aparición del epitelio, la apariencia de pigmento y cabello normales y el número de pacientes que requieren injertos en comparación con el tratamiento estándar de quemaduras. Una disminución estadísticamente significativa en la duración de la estancia hospitalaria, la cantidad de cultivos positivos, el número de pacientes que requieren reconstrucciones y mortalidad, utilizando linoleato de etilo adyuvante en comparación con el tratamiento estándar de quemaduras, no pudo demostrarse.

Hay pruebas limitadas de dos ensayos controlados no aleatorios a favor de los aderezos con hojas de plátano. Se demostró que los apósitos de hojas de plátano dieron como resultado una disminución estadísticamente significativa de la puntuación de malestar, puntuación de dolor al retirar el apósito, puntuación de facilidad para retirar el apósito y tiempo para completar la curación, en comparación con el uso de apósitos de gasa ordinarios. En otro estudio, se demostró que los apósitos de hojas de plátano dieron como resultado una disminución de la puntuación de malestar estadísticamente significativa 20 minutos después de vestirse y una disminución estadísticamente significativa de la puntuación de dolor antes de vestirse. No se pudo demostrar una disminución estadísticamente significativa en la puntuación de malestar antes y durante el apósito y en la puntuación del dolor durante y después del apósito. No se pudo demostrar una disminución estadísticamente significativa de los signos de infección de la herida con el uso de apósitos de hojas de plátano en comparación con el uso de apósitos de gasa ordinarios. No se pudo demostrar una diferencia estadísticamente significativa en la epitelización completa, la necesidad de injertos de piel, el dolor al cambiar el apósito y la incomodidad al usar apósitos de hojas de plátano en comparación con los apósitos de cáscara de papa hervida. Toda la evidencia es de certeza muy baja y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño limitado de la muestra, la gran variabilidad de los resultados y la falta de datos.

Otro resumen de pruebas de la CEBaP de 2020 reveló que hay pruebas limitadas de un ensayo controlado aleatorio a favor del uso de vaselina. Se demostró que la aplicación de vaselina dio como resultado una disminución estadísticamente significativa del tiempo de reepitelización, adherencia a la herida, tiempo para cambiar el apósito y un aumento estadísticamente significativo en la facilidad de extracción del apósito en comparación con la sulfadiazina de plata cubierta con una gasa. No se pudo demostrar una disminución estadísticamente significativa del dolor durante la aplicación del apósito, el dolor durante la extracción del apósito y la cantidad de cambios de apósito con vaselina en comparación con sulfadiazina de plata cubierta con una gasa. La evidencia es de certeza moderada y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño limitado de la muestra. 

Envoltura de plástico transparente

Un resumen de evidencia de la CEBaP de 2019 no pudo identificar ningún estudio en humanos sobre el uso de film transparente o plástico en las heridas por quemaduras. 

Quemadura química

Un resumen de evidencia CEBaP de 2019 mostró que hay evidencia limitada de dos estudios observacionales a favor de la irrigación inmediata de la piel quemada con agua del grifo o difoterina. Se demostró que la irrigación inmediata con agua del grifo resultó en una disminución estadísticamente significativa en la duración de la estadía en el hospital y el número de quemaduras de espesor total, en comparación con la falta de irrigación inmediata con agua corriente o la irrigación con solución salina, tampón de fosfato isotónico o lactato de Ringer. También se demostró que la irrigación con difoterina resultó en una disminución estadísticamente significativa de la proporción de heridas por quemaduras graves, en comparación con la irrigación con agua del grifo. La evidencia es de certeza muy baja y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño reducido de la muestra, el número reducido de eventos, la gran variabilidad en los resultados y la falta de datos.

Un segundo resumen de evidencia CEBaP de 2019 reveló que hay evidencia limitada de tres estudios observacionales a favor de la irrigación inmediata del ojo quemado con agua del grifo o difoterina. Se demostró que la irrigación inmediata (con agua del grifo) resultó en una disminución estadísticamente significativa en la proporción de quemaduras graves, erosión corneal y conjuntival, tiempo hasta la cicatrización menos de siete días y el número de operaciones oculares necesarias, y un aumento estadísticamente significativo. en visión clara, la proporción de lesiones oculares leves, en comparación con ninguna irrigación inmediata (con agua del grifo) o irrigación con solución salina, tampón de fosfato isotónico o lactato de Ringer. No se pudo demostrar una diferencia estadísticamente significativa en la proporción de heridas por quemaduras graves después del riego con agua del grifo, en comparación con el riego con difoterina. Además, no se pudo demostrar una diferencia estadísticamente significativa en la proporción de conjuntivitis o queratitis punteada superficial después de la irrigación inmediata, en comparación con ninguna irrigación inmediata. La evidencia es de certeza muy baja y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño reducido de la muestra, un número reducido de eventos y una gran variabilidad en los resultados.

No hay un resumen de evidencia disponible sobre qué hacer si se ingiere una sustancia química. 

Quemaduras producidas por el sol

Un resumen de evidencia de 2019 de CEBaP encontró evidencia limitada de cuatro estudios experimentales a favor de la loción para después del sol y la crema para después del sol, y de dos estudios experimentales a favor del gel para después del sol. Se demostró que la loción para después del sol (loción sin hamamelis) y la crema para después del sol (crema de aloe vera) produjeron una reducción estadísticamente significativa del eritema (48 a 54 horas después de la exposición al sol) en comparación con una loción o crema placebo o ningún tratamiento. Por otro lado, en dos estudios con crema para después del sol (crema de Aloe Vera), no se pudo demostrar una reducción estadística del eritema 24 horas después de la exposición al sol, en comparación con placebo o ningún tratamiento. La evidencia es de certeza baja y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño limitado de la muestra, el bajo número de eventos y la falta de datos.

Se demostró que la loción para después del sol con diclofenaco al 0.1% dio como resultado una reducción estadísticamente significativa del eritema y el dolor, en comparación con un gel de placebo (Kienzler 2005, Magnette 2004). La evidencia es de certeza moderada y los resultados no pueden considerarse precisos debido al tamaño limitado de la muestra.

Revisión de educación

Inicialmente obtuvimos 13 artículos a través de la estrategia de búsqueda de educación para este tema, de los cuales incluimos siete. Los revisores expertos agregaron un artículo, lo que elevó el total a ocho. Estos incluyen los siguientes:

• Una revisión sistemática de Nurmatov et al. (2017).
• Dos revisiones de la literatura de Bitter et al. (2016) y Forjuoh et al. (2006).
• Un mini meta-análisis de los estudios realizados en Tanzania por Outwater et al. (2018).
• Cuatro estudios sobre conocimiento y conciencia de Alomar et al. (2016), Ghosh y Bharat (2000), Graham et al. (2011) y Wallace et al. (2013).

Idioma

Nurmatov y col. (2017) identificaron que la conciencia, el conocimiento y la práctica de las habilidades de primeros auxilios para quemaduras es baja entre los cuidadores de todo el mundo; mucha gente no enfría la quemadura correctamente o no la enfría el tiempo suficiente. La mensajería pública aumenta la confusión al proporcionar una variedad de recomendaciones y pautas. Esta confusión fue evidente en todos los artículos que revisamos, en los que cada uno tenía diferentes tratamientos para quemaduras "ideales". La revisión encontró que cuando los mensajes públicos aparecen en el idioma local, el conocimiento y el cambio de comportamiento es posible. Llegó a la conclusión de que las comunidades con diversos idiomas necesitan mensajes de salud en cada idioma para promover la adopción de medidas de primeros auxilios, el acceso rápido a la ayuda y la reducción del uso de alternativas de tratamiento nocivas.

Configuración de recursos limitados

Una revisión de la literatura realizada por Bitter et al. (2016) describieron cómo, en comunidades remotas, las personas habían desarrollado tratamientos de autocuidado para quemaduras basados ​​en la familiaridad experimental con la naturaleza y las plantas. En particular, cuando el acceso a agua corriente limpia puede ser poco realista, los proveedores de primeros auxilios pueden verse obligados a adaptar los principios de primeros auxilios. Si bien el uso de remedios tradicionales tiene una base de evidencia variable y puede ser subóptimo, enseñar a quienes viven, trabajan o visitan lugares remotos acerca de los remedios improvisados ​​es importante cuando los tratamientos avanzados no están disponibles.

Outwater y col. (2018) proporcionaron una perspectiva de Tanzania sobre la importancia de enfriar una quemadura lo antes posible. Ella se enfoca en la adaptabilidad de los proveedores, en cómo necesitan sentirse informados y capacitados para usar métodos alternativos seguros y apropiados para enfriar una quemadura cuando no hay agua corriente limpia disponible. Outwater descubrió que la mayoría de las quemaduras en Tanzania ocurren en el área de cocina casera, y la mayoría de los proveedores de primeros auxilios son familiares, amigos y vecinos. Es más probable que la información sobre quemaduras provenga de estas fuentes y, con menos frecuencia, de los trabajadores de la salud o de los medios de comunicación. El estudio entrevistó a 710 personas con quemaduras y analizó 24 materiales diferentes que se habían aplicado a sus heridas. El material más común fue la miel. Solo el 14.3% de las personas recibió la forma de atención recomendada (aplicación de agua corriente). El estudio también encontró que el 17.5% de las personas no recibieron nada por sus quemaduras.

El estudio destacó que los proveedores de primeros auxilios son muy conscientes de que las quemaduras deben enfriarse; sin embargo, todavía existe una gran necesidad de contextualizar la educación e infundir confianza para responder en comunidades donde la disponibilidad y accesibilidad de agua corriente limpia puede ser limitada. Por ejemplo, sugerir el uso de miel fría y enfatizar la necesidad de mantener limpio el sitio de la quemadura mientras se monitorea la infección son adaptaciones educativas importantes. 

Influencia de la cultura y las tradiciones.

Graham y col. (2011) identificaron diferencias significativas en el conocimiento de primeros auxilios entre las diferentes etnias que acuden al servicio de urgencias para el tratamiento de quemaduras en el Reino Unido (Reino Unido). La diferencia podría atribuirse a la falta de educación en los idiomas de los inmigrantes que necesitan aprender sobre el sistema de salud del Reino Unido.

Ghosh y Bharat (2000) llevaron a cabo una revisión de una estrategia de concientización sobre quemaduras durante varios años en una ciudad productora de acero en la India.. El estudio encontró que antes de que comenzara la estrategia de concientización, la mayoría (68.5%) de los pacientes ingresados ​​por quemaduras se debieron a accidentes en la cocina, en su mayoría mujeres y niñas cuya ropa se incendió mientras trabajaban en la cocina. Los tratamientos inapropiados, como el huevo o el aceite, eran comunes. Emprendieron una estrategia que incluyó programas de educación escolar y comunitaria destinados a incidir en el cambio de comportamiento generacional. Incluyó educación sobre la estructura de las cocinas, así como el comportamiento. Desafortunadamente, no ha habido una evaluación sólida de los diferentes enfoques utilizados, por lo que es difícil identificar qué ha funcionado y qué no. En general, la estrategia está teniendo cierto éxito.

Alomar et al. (2016) encuestaron a cuidadores que asistían a cuatro clínicas pediátricas en Riyadh, Arabia Saudita, utilizando un cuestionario estructurado sobre conocimientos de primeros auxilios sobre quemaduras y la atención que brindaban. Los resultados mostraron que el 41% trató la quemadura con agua, aunque el 97% no conocía o no conocía la duración recomendada. El 65% cubrió una olla de aceite hirviendo que estaba en llamas con un paño húmedo, pero solo el 24% sofocó la ropa en llamas. Mediante preguntas sobre de dónde obtuvieron sus conocimientos los proveedores de primeros auxilios y de dónde preferían obtenerlos, el estudio concluyó que se preferían las redes sociales y la televisión, así como la información proporcionada en las visitas al hospital. Los autores también señalaron la necesidad de un programa educativo a nivel nacional para crear conciencia sobre qué hacer en caso de emergencia por quemaduras. 

Aprendizaje específico del contexto

Wallace y col. (2013) llevaron a cabo un estudio transversal utilizando una muestra de conveniencia de miembros de clubes deportivos y recreativos en Australia. La medida de resultado primaria fue la proporción de respuestas correctas a preguntas de opción múltiple relacionadas con los siguientes cuatro escenarios de quemaduras: escaldadura, quemadura por contacto, ropa encendida y quemadura química. Este artículo refuerza la evidencia de la importancia de la educación en primeros auxilios que se adapte y responda a las necesidades de audiencias particulares en base a sus posibles experiencias.

Forjuoh y col. (2006) proporcionaron una revisión de la literatura para determinar la comprensión de la prevención de quemaduras en función de quién se quema y cuáles son las causas. La revisión identificó un hilo conductor de características como las estaciones (menos incendios o suministro de calefacción en climas más cálidos) y el género (mayor instancia para niños de hasta cuatro años, y luego mayor instancia para niñas cuando son traídas para ayudar en la cocina) . Encontró que los factores de riesgo están muy basados ​​en el contexto. Los temas comunes de la prevención basada en riesgos fueron los factores socioeconómicos, la educación materna, la mejora de la vivienda y un mayor acceso al agua. Se necesitan más estudios para garantizar que los datos se utilicen para la prevención dirigida de acuerdo con el contexto y las prácticas locales.

 Revisiones sistemáticas
Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2019). Resumen de la evidencia Burns - Ice. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/

Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2019). Resumen de evidencias Quemaduras – Destechado o aspiración. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/

Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2020). Resumen de la evidencia Burns - Honey. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/

Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2020). Resumen de la evidencia Quemaduras: apósitos alternativos para quemaduras. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/

Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2020). Resumen de la evidencia Quemaduras - Vaselina. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/

Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2019). Resumen de la evidencia Piel con quemaduras químicas - Irrigación con agua. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/

Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2019). Resumen de la evidencia Quemaduras químicas en los ojos - Irrigación con agua. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/ 

Centro de Práctica Basada en Evidencia, Cruz Roja Belga-Flandes. (2019). Resumen de la evidencia Quemaduras solares -  Hidratación. Disponible de: https://www.cebap.org/knowledge-dissemination/first-aid-evidence-summaries/

Goodwin, NS, Spinks, A., Wasiak, J., Goodwin, NS, et al. (2016). La eficacia de los apósitos de hidrogel como medida de primeros auxilios para el tratamiento de las quemaduras en el entorno prehospitalario: una revisión sistemática de la literatura. Revista Internacional de Heridas, 13 (4), 519-525.

Nurmatov, UB, Mullen, S., Quinn-Scoggins, H., Mann, M. y Kemp, A. (2018). La efectividad y la rentabilidad de las intervenciones de primeros auxilios para las quemaduras administradas a los cuidadores de niños: una revisión sistemática. Quemaduras, 44 (3), 512-523. Recuperado de
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305417917303406

Singletary, EM, Charlton, NP, Epstein, JL, Ferguson, JD, Jensen, JL, MacPherson, AI, Pellegrino, JL, Smith, WR, Swain, JM, Lojero-Wheatley, LF y Zideman, DA, (2015) . Parte 15: primeros auxilios: Actualización de las directrices de 2015 de la American Heart Association y la Cruz Roja Estadounidense para primeros auxilios. Circulación. S574 – S589.

Singletary, EM, Zideman, DA, Bendall, JC, Berry, DC, Borra, V., Carlson, JN, Cassan, P.,… y Woodin, JA (2020). Consenso internacional de 2020 sobre ciencia de primeros auxilios con recomendaciones de tratamiento. Circulación, 142 (16), S284-S334.

Wasiak, J., Cleland, H., Campbell, F., Spinks, A., Wasiak. J. y col. (2013). Apósitos para quemaduras superficiales y de espesor parcial. Revisiones sistemáticas de la base de datos Cochrane. 3: CD002106.

Revisiones no sistemáticas
Alomar, M., Al Rouqi, F. y Eldali, A. (2016). Conocimientos, actitudes y creencias con respecto a los primeros auxilios para quemaduras entre los cuidadores que asisten a los departamentos de medicina de urgencias pediátricas. Quemaduras, 42 (4), 938-943. Recuperado de
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305417916300432

Bitter, CC y Erickson, TB (2016). Manejo de lesiones por quemaduras en la naturaleza: lecciones de entornos de bajos recursos. Medicina natural y ambiental, 27 (4), 519-525. Recuperado de https://www.wemjournal.org/article/S1080-6032(16)30216-2/fulltext

Forjuoh, SN (2006). Quemaduras en países de ingresos bajos y medianos: una revisión de la literatura disponible sobre epidemiología descriptiva, factores de riesgo, tratamiento y prevención. Quemaduras, 32 (5), 529-537. Obtenido de
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305417906001203

Ghosh, A. y Bharat, R. (2000). Prevención de quemaduras domésticas y concientización sobre primeros auxilios en Jamshedpur, India y sus alrededores: estrategias e impacto. Quemaduras, 26 (7), 605-608. Obtenido de https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305417900000218

Graham, HE, Bache, SE, Muthayya, P., Baker, J. y Ralston, DR (2012). ¿Están los padres en el Reino Unido equipados para proporcionar primeros auxilios adecuados para quemaduras? Quemaduras, 38 (3), 438-443. Obtenido de https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0305417911002543

Federación Internacional de Sociedades de la Cruz Roja y de la Media Luna Roja, (2016). Directrices internacionales de primeros auxilios y reanimación 2016, 9, 79-80.

Outwater, AH, Thobias, A., Shirima, PM, Nyamle, N., Mtavangu, G., Ismail, M.,… y Justin-Temu, M. (2018). Tratamiento prehospitalario de quemaduras en Tanzania: un minimetanálisis. Revista internacional de quemaduras y traumatismos, 8 (3), 68. Obtenido de
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6055078/

Wallace, HJ, O'Neill, TB, Wood, FM, Edgar, DW y Rea, SM (2013). Determinantes del conocimiento de primeros auxilios en quemaduras: estudio transversal. Quemaduras, 39 (6), 1162-1169. Obtenido de https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S030541791300048X