Revisamos estudios que analizaron si el aprendizaje combinado afecta al alumno o la persona que necesita atención, en comparación con el aprendizaje presencial solamente. Se excluyeron los estudios que no incluían una comparación entre un método combinado y un método de control.

Muy pocos estudios compararon el aprendizaje combinado (como intervención) con una sesión solo en el aula (como control) con respecto al aprendizaje de primeros auxilios. La razón es probable que se deba a que el aprendizaje combinado es un enfoque relativamente nuevo, especialmente si el componente autodirigido se completa en línea, ya que el uso de esta tecnología para aprender primeros auxilios también es relativamente nuevo. Se encontraron diez estudios a partir de las búsquedas bibliográficas, pero después de una revisión completa, solo uno de ellos cumplió con los criterios de inclusión. Se incluyó un estudio adicional encontrado durante una búsqueda manual.

Video y presencial

Brannon y col. (2009) completaron un estudio para evaluar el impacto de ver un video antes de asistir a una sesión cara a cara. Los padres de bebés prematuros vieron un video sobre un bebé RCP  antes de asistir a una sesión con un facilitador. El estudio comparó el grupo de intervención con un grupo de control de padres que no recibieron ninguna información antes de asistir al componente de aula. El grupo de intervención vio el video dentro de las 48 horas posteriores a la finalización de la clase de RCP. Todos los padres completaron una prueba de RCP basada en un conjunto de habilidades estandarizadas, generalmente dentro de los siete días posteriores al curso y antes del alta hospitalaria del bebé. La prueba calificó las habilidades de los padres en evaluación, ventilación y compresiones torácicas como "buenas", "regulares" o "incorrectas". Los participantes debían recibir un buen o justo en los tres segmentos para aprobar.

El estudio se llevó a cabo durante seis meses e inscribió a 28 participantes. Al final, 23 completaron la prueba final; diez en el grupo de aprendizaje mixto y 13 en el grupo de control. El estudio no encontró ninguna variación significativa en los datos. Los diez sujetos del grupo de video aprobaron la prueba de habilidades de RCP, mientras que solo nueve del grupo de control aprobaron. Sin embargo, esta diferencia no fue significativa (p = 0.08). Ocho de diez sujetos en el grupo de video recibieron un buen resultado en las tres secciones (evaluación, ventilación y compresiones), frente a tres de 13 del grupo de control. Los autores señalaron esto como una diferencia significativa (p = 0.012). En conclusión, los resultados de la prueba de habilidades estandarizada sugieren que ver un video antes de asistir a una sesión cara a cara está relacionado con un mejor desempeño en las habilidades.

Mezclado versus solo facilitado

Otro estudio comparó la diferencia en conocimiento, confianza y disposición para actuar entre los estudiantes que completaron una sesión facilitada versus una combinada usando la Cruz Roja Británica. Enfoque de aprendizaje diario (e-learning seguido de un segmento presencial). El grupo de control (dirigido únicamente por el facilitador) tenía 58 alumnos, mientras que el grupo de intervención tenía 70. El estudio midió la eficacia del aprendizaje a través de formularios de evaluación completados antes y después de la experiencia de aprendizaje para ambas cohortes. La cohorte combinada también completó una evaluación post-digital utilizando escalas Likert de cero a diez con preguntas sobre qué acción tomar.

Encontraron resultados comparables entre los grupos de aprendizaje solo para facilitadores y mixtos con respecto a la mejora del conocimiento de primeros auxilios. Sin embargo, el análisis estadístico mostró que el aprendizaje combinado era superior para mejorar la disposición y la confianza de los alumnos. Los autores concluyeron que este enfoque combinado específico (aprendizaje electrónico seguido de un segmento presencial) es una alternativa razonable al aprendizaje solo presencial y que ofrece una mayor flexibilidad a los facilitadores y estudiantes (Oliver et al., 2020).

Aprendizaje mixto para niños

Se encontraron estudios sobre el aprendizaje mixto para niños a través de nuestra búsqueda de Aprendizaje en línea para niños. También se reflejan aquí tres estudios relevantes de ese tema.

1. Reder y col. (2005) comparó los siguientes tres métodos:

> formación informática interactiva
> formación informática interactiva con una sesión de práctica dirigida por un facilitador
> instrucción tradicional en el aula para enseñar resucitación cardiopulmonar y cómo usar un desfibrilador a estudiantes de secundaria.

Encontraron evidencia de que el aprendizaje interactivo por computadora, completado de forma independiente, era suficiente para enseñar a los estudiantes el conocimiento de la RCP y el desfibrilador, así como las habilidades del desfibrilador. Todas las formas de instrucción resultaron muy eficaces a la hora de enseñar a utilizar un desfibrilador. Por el contrario, las habilidades físicas necesarias para realizar la RCP fueron difíciles de enseñar a través de los tres métodos.

2. Otro estudio utilizó un ensayo aleatorizado agrupado para observar el efecto de un curso nacional en línea que proporcionó a los participantes conocimientos antes de aprender a realizar la RCP físicamente. El estudio mostró que completar un curso en línea antes de la capacitación en RCP no influyó en las habilidades prácticas de RCP ni en la voluntad de actuar. Sin embargo, mejoró el reconocimiento de los participantes de los síntomas de ataque cardíaco y accidente cerebrovascular, así como su conocimiento de los factores del estilo de vida (Nord et al., 2017).

3. Salvador de la vida es un juego inmersivo e interactivo desarrollado para el entrenamiento básico de soporte vital. El estudio Lifesaver se llevó a cabo en tres escuelas del Reino Unido y comparó el impacto de tres métodos de aprendizaje para las habilidades y actitudes de RCP (solo Lifesaver, facilitación presencial y una combinación de ambos). El primer resultado examinado fue la profundidad y la frecuencia media de las compresiones torácicas; el segundo fue fracción de flujo. El estudio también analizó el rendimiento de la RCP (utilizando una herramienta de evaluación del curso identificada para determinar si la RCP fue exitosa) y los resultados de una encuesta de actitud. Los resultados generales del estudio mostraron que el uso de Lifesaver-only, en comparación con la facilitación presencial únicamente, condujo a un éxito comparable para varios de los componentes clave de la RCP. Sin embargo, Lifesaver fue más eficaz cuando junto con el aprendizaje facilitado cara a cara (Yeung et al., 2017).

Brannon, TS, White, LA, Kilcrease, JN, Richard, LD, Spillers, JG y Phelps, CL (2009). Uso de videos instructivos para preparar a los padres para aprender la reanimación cardiopulmonar infantil. Actas del Baylor University Medical Center, 22 (2), 133 – 137.
DOI: 10.1080 / 08998280.2009.11928493
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.1080/08998280.2009.11928493

Oliver, E., Forsyth, M., Colebourn, D., Gordon, E., Taylor, H. y Mulligan, J. (2020). Un ensayo aleatorio de educación combinada en primeros auxilios para el público. Revista internacional de educación en primeros auxilios, 3 (1) 38 – 48.
https://oaks.kent.edu/ijfae/vol3/iss1/randomized-trial-blended-first-aid-education-public

Nord, A., Svensson, L., Claesson, A., Herlitz, J., Hult, H., Kreitz-Sandberg, S. y Nilsson, L. (2017). El efecto de un curso web nacional “Ayuda-Cerebro-Corazón” como herramienta de aprendizaje complementaria antes del entrenamiento en RCP: un ensayo aleatorizado por grupos. Revista escandinava de trauma, Reanimación y Medicina de Urgencias, (25) 93.
https://link.springer.com/article/10.1186/s13049-017-0439-0

Reder, S., Cummings, P. y Quan, L. (2006). Comparación de tres métodos de instrucción para la enseñanza de la reanimación cardiopulmonar y el uso de un desfibrilador externo automático a estudiantes de secundaria. Resucitación, 69 (3), 443 – 453.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0300957205004442

Yeung, J., Kovic, I., Vidacic, M., Skilton, E., Higgins, D., Melody, T. y Lockey, A. (2017). El estudio School Lifesavers: un ensayo controlado aleatorio que compara el impacto de Lifesaver solo, solo entrenamiento presencial y Lifesaver con entrenamiento presencial sobre conocimientos, habilidades y actitudes de RCP en escolares del Reino Unido. Resucitación, 120, 138-145.
doi: 10.1016 / j.resuscitation.2017.08.010
http://wrap.warwick.ac.uk/93282/21/WRAP-school-lifesavers-study-randomised-controlled-trial-comparingYeung-2017.pdf